フリー哲学者ネコナガのブログ

人間にまつわること、哲学や科学、宗教、社会の問題、生き方のことなど書いています。基本的にエッセイです。

「よい書評」とは何か─その本をいくら読んでもよい書評は書けない

 よい書評とはどんなものであろうか。その前にそもそも書評とは何かという問題もあるが、それについては少しふれるだけにして、今回は「よい書評であるための条件」について考えてみたい。たいしたことではないが、あまり明文化されることのない問題である。

 ちなみにここでは、扱われている本が実用書や一般向け読み物、学術書等、知識を得たり考えを広げたりするためのものであることを前提とする。文学作品等の書評は求められているものがかなり異なるし、場合によってはそれ自体が作品にもなりうるからである。

 

 さて、まずは最初に言ったように「書評とは何か」という問題があるが、一般的な実感としては、「読んだ本についてその人なりに何かを語っているもの」くらいであろう。多くの場合、「書評」とはよい書物に出会うための踏み台的な位置づけにあるとみなされており、それ自体がかえりみられることはあまりない。

 したがって練りに練った論考から少し要約しただけのもの、あるいは単に感想を書いたものまで広く「書評」と呼ばれているのであるが、ここで注目したいのは、「書評に独自の価値」についてである。

 結論から言えば、練りに練っていようが、さらりと自由に書いたものであろうが、「よい書評」であるためにはいくつかの条件が必要であると考える。すべてそろっている必要はないが、これらの要素を多く含んでいるほど書評としての価値が高そうである。

 

 まず、上に挙げたものを大まかに言ってしまえば、「練りに練ったもの」については二つのものがあるだろう。一つは専門家が専門誌に寄稿するような、ハードな書評である。これについては、そもそも読者対象が専門家であるので、場合によってはその本をすでに読んでいるどころか、過去に出版されてきた関連する本も広く読んでいることが求められる。だからこの場合は「よい本にたどり着く手がかり」という役割とは無縁である。

 次に、個人的に練りに練った書評である。これは、読み手を初めから想像しておらず、ただ本人が書きたくて書いているものである。これについては、それが有益かどうかは「読み手がその評者自身に関する情報をどれだけ持っているか」ということに依存する。つまり、評者の個人的な立場や文脈、スタイルに慣れ親しんでいる人にとっては情報量が多いが、そうでない人がいきなりその書評だけ読んでもほとんど得られるものがない。

 以上二つは、そもそも構造的に「価値を見いだせる人口が少ない」点で、ここでは「よい書評」とは判断しない。大前提として「よい書評」であるための第一の条件は、「多くの人に届きうるものである」ことであるだろう。だから「多くの読み手を意識しているもの」と言いかえることもできる。ただしこれはとても抽象的である。

 

 次に、要約の場合を考えてみる。これは、言わば一次情報を短縮しただけのものである。そもそも書評とはすべてそういうものじゃないか、と思われるかもしれないが、実はそうではないのではないか。

 というのも「要約」には、確かに「評者が誰であるか」ということによって独自の切り取り方やまとめ方は発生するのだが、特に意識していない限り、それに伴う付加価値はほとんど生じていないからである。逆に言えば、その本をすでに読んでいる人がみれば情報量はほとんどゼロに近い。したがって書評そのものにあまり価値がない。

 

 ということで、「よい書評」の条件はひとまず、「広く多くの人に届きうる形で書かれている」とともに、「書評独自の価値を持っている」ものだとみえる。

 

 では、ここまで読者目線でみてきたが、今度は「評者」の目線での区別に注目してみたい。実は「本を評する」ときの視点にはまったく異なる二つのものがある。

 一つは、その本の「内容」それ自体に注目するものである。ふつうはこれが「書評」とみなされている。というのも、それなりの読書家でもない限りは「本の世界の全体像を把握する」という視点がそもそもないため、本人の中でその本に結びつく本があまり多くないからである。だから一冊ごとにそれ自体に独立して注目することになる。

 しかし、一方で「その本の内容」ではなく「その本と他の本との結びつき」に注目する視点もある。そして、ここに「本人の中で」だけではなく、より広い特定の範囲内、たとえば「広く一般の人々の間で」とか、「その分野の専門家の中で」とか、「同じ問題を扱っている本の中で」といった大きな視点が入り込んでくると、その本について語れることは爆発的に広がる。

 つまりそこでは、一つ上の視点で「その本がどうみられているか」についての知識を提供することができるのである。これについては、その本自体を読んでもわかることではない。したがって十分に「書評独自の価値」になりえるだろう。そもそも評者の「個人的な見方」が存分に発揮されるべきなのも、「要約」においてではなく、明らかにこの点においてなのである。

 これは文学を教えているピエール・バイヤール教授が書いた『読んでいない本について堂々と語る方法』という本に書かれているのだが、要するに「その本を理解するために役立つような、その本の外側にある知識」を提供するのである。これなら、すでにその本を読んでいる人にとっても得られるものがあるから、「書評そのもの」に付加価値が生じることになり、単に本の価値に従属するものではなくなるであろう。

 

 まとめれば、「よい書評」であるためには、大前提としてその本の中身について大まかな想像がつく程度の要約をちりばめることは必要であろうが、「多くの人に届く形で書かれている」ことに加えて、自分独自の知識と経験にもとづいて「その本が他の本との結びつきの中でどのように位置づけられるのか」が書かれていることが必要だと言えるだろう。

 

読んでいない本について堂々と語る方法

読んでいない本について堂々と語る方法

 

© 2015 ネコナガ (id:nekonaga)
Amazon.co.jpアソシエイト